继子应如亲儿 继承得到保障

【案情简介】

2023年5月5日，李三子（化名）气冲冲来到区信访局的大厅，说其继父张永生（化名）位于陶辛镇马桥村的老房子2022年被违法拆迁了，补偿全部给了继父的叔侄，作为继子却不知情，请求予以帮助。

【调查与处理】

5月6日，陶辛司法所接手此案件。经过研判，按照“1+1+N”的调解（司法所+村居+相关部门）模式启动。

第一步：查清事实。经了解，张永生于1985年到陶辛镇水韵村再婚，当时李三子仅4岁，之后，其位于陶辛镇双桥行政村双池村民组的房屋（74.48平米）长期给其侄子张强（化名）居住，期间，张强加盖房屋一间13.69平米的房屋。2010年6月张永生去世。2022年该房屋所在村民组决定，与芜湖悦慢慢民宿管理有限公司签订房屋租用合同，悦慢慢民宿管理有限公司对签订协议的村民原房屋重新规划建设并5年支付一次租金，共租用20年。其中第一轮即2022—2026年的租金20759.7元，因村居工作人员在核实户主信息时，以为张强是户主，故由其领取，其后和堂兄弟姐妹均分。

 第二步：适用法律。该房屋系农村房屋，宅基地归集体所有，该原房屋存在时，为张永生所有，其死后，根据《民法典》第1127条规定，遗产按照下列顺序继承，第一顺序：配偶、子女、父母，本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。李三子自4岁起和张永生共同生活，有扶养关系，且张永生配偶和父母全部死亡，故，该房屋应属有扶养关系的继子李三子所有。

第三步：确定方案。1.背对背。分别与李三子、张强进行沟通，倾听二人对解决矛盾的想法。李三子要求房屋全部归其所有，张强则主张该房屋宅基地是祖宅，当年亦是张氏兄弟建造，且其居住期间两次对房屋维修，否则该房屋早已倒塌，因此认为房屋和李三子无任何关联。2.面对面。调解员发现双方仍有亲戚关系，也都心有隔阂，对已故张永生的养老、看病等有各自看法，因此设计面对面调解，抒发内心不满。果然，双方各带亲属进行争吵，摔杯子、拍桌子，逐一被劝阻。但已故老人的纽带斩不断，故虽调解不成，但也产生了一定的沟通效果。3.逐个击破。镇村调解员再次赴两方家中析法释理，将张强作为普法重点，详细阐述法理，邀请其子女共同做工作。

最终双方达成一致，即该88.17平米的房屋归李三子所有，张强加盖的13.69平米以市场价卖给李三子，第一轮的房屋租金当作张强维护原房屋的辛劳费，李三子不再追索。                                                    

【法律分析】

在新建房屋的归属权上，双方存在不同的意见，其中一种意见是该房屋应归村集体所有，理由是：原房屋被拆迁前按照继承法是属李三子继承，可自原房屋被拆的那一刻起，房屋所属的宅基地应归村集体，按照土地法“一户一宅”的原则，李三子非双桥村集体经济组织成员，且在隔壁村有居住的房屋，故其不可继承该宅基地，相应的宅基地上新建的房屋也不可继承，房随地走，应归村集体所有。

但上述分析的结果，即原房屋被拆除已成既定事实，新建房屋亦归村集体所有，变相承认村居在李三子不知情的情况下违法拆迁，原物不可返还仅需过错责任赔偿。此举势必造成不良社会导向，即不知情可拆除村民房屋，后续仅需一定赔偿。无法达到法律效果、社会效果的统一。 故，从群众朴素的情感角度出发，新建房屋可视为对原房屋的翻新，是原房屋权利的延续，李三子可继承该房屋的所有权。

【典型意义】

 该纠纷最大的难点在于旧有习俗的观念扭转。一是继子非亲生，没有血缘关系，所以一定程度上其继承权会无形中低人一等。二是宅基地是家传，张强的观点具有一定的代表性，其认为该宅基地姓“张”不姓“李”，就算张永生故去，也应该是张氏子孙来继承，轮不到外姓来继承。

所以，该纠纷能得到妥善的解决，彰显了法治是基层治理的根本，新时代的矛盾纠纷需要依法依规来处理，也弘扬了正能量。张永生再婚时，李三子刚4岁，在情感上和生活上都如同亲生父子，一方尽力抚养，一方尽心赡养，理应具有法律上的同等权利。